La disputa entre un cine comprometido con la imagen y un cine comprometido con la realidad ha generado innumerables debates que siempre inclinan la balanza del favoritismo y la relevancia hacia esta última categoría, especialmente en el terreno de la no ficción. El presente escrito se plantea entonces como una defensa visceral de ese cine autosuficiente, esas imágenes no referenciales que se valen de sí mismas, ese cine no indexial que se sustenta en el virtuosismo de un realizador fácilmente identificable (“one film, one man”) y no en la tan mentada “coreografía de la naturaleza”. Porque de ser necesario hacer documental, que sea el cine mismo su única materia posible.
Andre Bazin
Cuando Andre Bazin establecía su ya clásica distinción entre el cine que se fundamenta en la imagen y el cine que se nutre de la vida, inclinando, a su vez, su favoritismo sobre esta última categoría; estaba casi que condenando - con un tono acusatorio e inquisidor-, tendencias cinematográficas como “el cine dentro del cine”, el documental cinematográfico y autores de la talla de Wim Wenders o Brian De Palma. Las palabras del teórico francés son aún hoy tenidas muy presentes, a un punto tal que un director que se confiese cinéfilo o que presente un conocimiento mínimo de la historia del celuloide, es mirado con recelo y expulsado de esa perjudicial y esnobista categoría que es el “cine de autor”, cuando no se le tilda de “fusilador”, “vampiro cinematográfico”, o en palabras de Andrés Caicedo para referirse a Peter Bogdanovich “cineasta sin tema”.
No obstante, grandes realizadores como Jean Pierre Melville deben gran parte de su haber creativo a un juicioso y personal estudio de la historia del cine; frenético visionado de materiales dispares atravesado por reflexión teórica permanente reflejada desde la publicación. Otros, (caso de Scorsese, De Palma, y Coppola), trasladaron su fascinación hasta las aulas universitarias; ingresaron en la academia con su pasión a cuestas y trataron de profundizarla allí; en el contexto de una década caracterizada por la aparición o el perfeccionamiento de nuevas tecnologías de la imagen y sonido (video y demás soportes electrónicos) y un enfrentamiento histórico con las vanguardias emergentes desde el decenio anterior; amalgama circunstancial responsable de fundar el llamado “cine academicista” para “una década bajo la influencia”, cuyos logros, vicios y fantasmas (perfectamente discutibles) aún hacen eco en las producciones actuales. Uno de sus más atacados representantes, es no obstante quien plantea la defensa en términos más elocuentes: “La mayoría de la gente quiere ver películas basadas en la historia de un personaje, y para ver eso no hace falta ir al cine, basta con encender la televisión. (…) En cambio, a mí me gusta hacer películas con ideas visuales. Por eso no me preocupa cuando los críticos dicen que la historia no funciona en mi película. Basta con ver qué es lo que hay en la pantalla. Yo me formé viendo películas con grandes estilos visuales, como las de Hitchcock, David Lean, Antonioni, y ese es el tipo de cine que estoy rodando” 1
